(на основе выступления руководителя Белорусской группы развития в информационном агентстве «Ваяр» Министерства обороны Республики Беларусь)
Изучение характера работы иностранных средств массовой информации, особенно, в период активных кампаний и противоборств, показывает, что господствующие ныне представления о роли СМИ и характере их функционирования требуют глубокого теоретического переосмысления.
Важным итогом развития советской и зарубежной философии в ХХ столетии стало представление о знаках как продуктах человеческой деятельности. Грубо суть этого представления может быть изложена следующим образом: слова и более сложные конструкции речи, которые человек использует в своей деятельности, сами в свою очередь являются продуктом человеческой деятельности, а также сознательно или несознательно, но субъективно, подбираются человеком для целей его коммуникации, и в этом смысле всегда несут на себе остатки его субъективных установок и целей, которые он преследовал при создании этого слова.
Данное представление окончательно поставило под вопрос общепринятые ранее критерии «объективности», в том числе – объективности и непредвзятости в работе средств массовой информации. Так, стало понятно, что любой, даже самый тщательный и нейтральный подбор выражений не может обеспечить объективность текста сам по себе. А значит, объективность журналиста не может основываться только на его «отстранении» от предмета работы.
Важно при этом и другое – современный человек сталкивается с огромными потоками информации, переработать которые он оказывается не в состоянии. Ни один человек в современном мире не страдает от недостатка информации, но почти все страдают от недостатка «нужной» информации. Иными словами, в современном мире со стороны получателей информации сформировался серьезный заказ на получение ее в максимально переработанном, «готовом для дальнейшего употребления» виде.
Таким образом, с одной стороны, сегодня почти каждый телезритель или читатель газеты «обманываться рад», готов воспринимать информацию в максимально переработанном и однозначном (то есть – «необъективном») виде. А с другой стороны, и сами СМИ по описанным выше причинам могут предоставлять информацию только в «субъективном» ключе. Таким образом, «объективность» в плане «отражения реальности как она есть» является невозможной со стороны производителя массовой информации и невостребованной со стороны ее потребителя.
В этих условиях проблема объективности заменяется проблемой эффективности коммуникации. Эффективность же коммуникации определяется способностью реципиента сообщения произвести в результате понимания именно тот смысл, который вкладывал в него автор. А «правильность» смысла определяется, прежде всего, по действиям, деятельности реципиента по поводу сообщения. Грубо говоря, не так уж важно, может ли реципиент для себя точно установить, понял ли он Вас, если он в связи с Вашим сообщением действует так, как Вы от него хотели, когда направляли сообщение.
В этих условиях важным дополнительным критерием объективности становится публичное предъявление средством массовой информации и журналистом оснований собственной позиции. То есть, честная, открытая игра – и есть верх объективности, поскольку позволяет реципиенту «деконструировать» сообщение.
Например, каждый читатель NewYorkTimes знает, что эта газета – флагман Демократической партии США и позиция ее редакции отражает соответствующие политические предпочтения. Требовать от данного издания равной симпатии и к демократам, и к республиканцам – значит проявлять свою неадекватность современным реалиям. То же касается таких международных гигантов, как Reuters, Euronews, UPI и других. Именно благодаря дополнительной информации об источнике текста у получателя сообщения формируются необходимые предпосылки для правильного, более точного осмысления текста.
Таким образом, никакой отдельный текст не может претендовать на простое «отражение» реальности «как она есть», а если бы и претендовал, то не пользовался бы спросом у потребителей массовой информации. Текст может лишь представлять «точку зрения» на реальность с определенной позиции.
Но при этом текст не должен дезинформировать получателя информации, скрывать факты и содержать откровенную ложь. Искусство журналиста состоит теперь не в том, чтобы сохранить «нейтральность», а в том, чтобы представить события в необходимом для него свете, но не исказив при этом реальность, то есть, охватив ее максимально полно. Именно в данном направлении развивается в настоящее время западная журналистика. Крупнейшие западные медийные корпорации «продают» не столько информацию, сколько смыслы – результаты понимания, и в конечном счете – мировоззрения, те матрицы, в рамках которых обеспечивается воспроизводство предзаданных смыслов независимо от характера «входящего» фактологического материала.
Однако здесь случаются казусы. Например, нынешняя информационная кампания по Ливии в западных СМИ – это явный отход от профессиональных требований в журналистике, поскольку она основана фактически на открытой дезинформации.
Изложенные факты были осмыслены не только на Западе, но и на постсоветском пространстве, например, в рамках концепции «консциентальных» (то есть, направленных против сознания противника) войн (по этой концепции см. здесь, здесь и здесь). Важным выводом из данной концепции является то, что противодействие противнику в консциентальной войне невозможно в рамках «отражательной» парадигмы СМИ. А это значит, что субъект, который подвергся атаке, должен самоопределиться, овнешнить свое мировоззрение и выработать «из него» ту позицию, на основе которой он будет строить свою точку зрения на реальность и действия в реальности. Иными словами, применение современных СМИ с целью получения заведомо спроектированного результата от аудитории (а такое применение осуществляется повсеместно и на постоянной основе и более того, является единственно возможным способом работы современных медиа) требует аналогичной (по характеру, но не обязательно по содержанию) работы всех других СМИ, входящих во взаимодействие с этими первыми.
Описанное положение дел выдвигает крайне серьезные требования, прежде всего, к сознанию самих работников СМИ, особенно – государственных. Фактически они должны «думать за страну» и проектировать необходимо состояние общественного сознания, а значит – исходно иметь крайне четкое и проработанное видение приоритетов развития страны, чего на самом деле часто не бывает.
Отправить комментарий